Quadrupler sa surface d'affichage grâce à Matrox

17 août 2010 13 h 43 min 42 commentaires Views: 81

Partagez cet article

  • TwitterTwitter
  • FacebookFacebook

Auteur(e)

Tags:

illQuiconque utilise deux moniteurs avec son PC sait qu’il ne pourra jamais revenir à un seul. Son espace de Bureau a doublé et il a développé des trucs intéressants pour bien en profiter. Au terme, sa productivité a été grandement améliorée. C’est un mode de fonctionnement qui a d’ailleurs été recommandé par Microsoft en septembre 2006. Même raisonnement pour les personnes qui se sont offert une configuration à trois moniteurs : le retour à deux est désagréable et à un seul, presque intolérable. J’en sais quelque chose, voilà quelque dix ans que je fonctionne ainsi. Lisez l’intro de cette chronique que je vous livrais en juillet 2006 et consultez celle-ci publiée peu après. Vous remarquerez que dans les deux cas cités, je m’en étais remis à la technologie Matrox.

Or voici que ce fleuron québécois de l’industrie mondiale des TI vient de me faire passer à quatre, cela grâce à la M9140 LP X16, une carte PCIe de 512 Mo de RAM sur laquelle se branche un connecteur à quatre bras (cliquez sur la vignette en haut à gauche). Ainsi, depuis deux semaines, j’ai quatre moniteurs ACL de connectés à mon PC (Win 7 Intégrale 64), soit deux 17 pouces VGA de marque LG que j’avais payés 250 $ chacun en 2006 (ils ne valent presque plus rien aujourd’hui) et deux 20 pouces DVI payés 200 $ chacun l’an dernier, un HP et un Samsung (photo ci-après).

ill

La longueur est telle (deux 17 pouces et deux 20 pouces) qu’il est tout indiqué de placer en diagonale (plus ou moins à 45 degrés) les moniteurs des extrémités. La lecture devient ainsi plus facile.ligne.jpg

ill

ligne.jpg

illAu total, j’ai un Bureau de … 6160 pixels de long par 1024 de large dans le cas des deux LG, par 1050, dans le cas du HP et par 1080 dans le cas du Samsung. Pour comprendre cette variante entre 1024 et 1080, cliquez sur la vignette représentant un village méditerranéen ci-haut; elle s’agrandira à 1711 x 300. Auquel cas, vous apercevrez à l’extrême gauche et à l’extrême droite, les deux 17 pouces LG. La bande noire du bas illustre la différence entre 1024 pixels de haut et 1080, au centre droit, ou 1050, au centre gauche. À ce qu’il semble, Win 7 gère parfaitement bien un tel affichage avec l’aide des pilotes de Matrox.

illVoici ce qu’a reconnu Windows dans sa fenêtre de “Résolution d’écran” (cliquez sur la vignette). Le désordre 1 – 4 – 3 – 2 s’explique simplement par le fait que je n’ai pas porté attention en branchant les moniteurs sur les quatre bras de l’adaptateur Matrox. Ça ne change absolument rien de les placer dans l’ordre; Windows n’en a rien à cirer.

Une fois la carte Matrox installée et les quatre moniteurs branchés, je suis allé voir comment Win 7 évaluait la nouvelle config. Comme vous le constatez ci-après à gauche, il lui a accordé la cote de 3,6 en raison de la faiblesse qu’il a perçue sous la rubrique “Graphiques de jeu”. Autrement dit, il a décrété que ce produit n’était pas pour les gamers. Dans le détail, plus bas, vous voyez l’affichage patauger dans des eaux inférieures à 2 Go.

ill ill

Avant la Matrox, il y avait une carte ATI à deux connecteurs (un VGA et un DVI), ce qui me permettait, à l’aide d’un adaptateur USB DisplayLink (facteur de ralentissement au démarrage de Windows), de fonctionner avec trois moniteurs. Tel qu’indiqué, ci-haut à droite, Windows avait évalué cette config à 5,1 en raison des capacités de la carte du côté jeux vidéo.

ligne.jpg

ill ill

Vorace ? Cliquez sur les deux vignettes ci-haut, elles vont se déployer en format normal et vous pourrez constater que le nom Matrox ne figure nulle part dans la dépense en ressources de processeur (CPU) ou de RAM. C’est quand même pas si mal; je vous parle de quatre solides mousquetaires qui fonctionnent comme un seul. “À moi la Gascogne, nom de dieu !”

Des problèmes ? Des lenteurs ? Des misères ? Des poooofff-clic-bzzz pas explicables ? Aucun. Rien à signaler. Nada ! Tout baigne. Je vous jure ! Zéro désagrément, cela avec des grosses applications d’ouvertes. En fait, Windows démarre plus rapidement que du temps de ma config à trois moniteurs ATI/Display Link. Même en insistant, mettons que j’arriverais jusqu’à vous admettre qu’il m’arrive parfois de perdre le curseur de la souris tellement la surface d’affichage est longue, vous me répondriez que cela est normal et que je vais finir par m’habituer. Auquel cas vous auriez raison et c’est pourquoi je ne vous en parle pas.

ill

Grosses applications ? On voit ici VMware ouvert avec une session Win XP Pro. VMware ne proteste pas si XP gère trois moniteurs et il accepte de s’étirer sur quatre moniteurs.

ill

Une session Win XP Pro sous VMware Workstation.ligne.jpg

Si j’étais courtier en valeurs mobilières, conseiller financier, infographe professionnel, architecte ou ingénieur amateur de dessin assisté par ordinateur, vous trouveriez qu’il va de soi que j’utilise quatre moniteurs. Mais je ne suis qu’un journaliste. Alors, je fais quoi de cette brillante technologie ? Rien d’autre que de continuer à haïr cliquer dans des fenêtres, ou jouer du Alt-tab, pour passer d’une tâche à une autre; rien d’autre que de vraiment optimiser le concept ergonomique du Bureau tel que les visionnaires de Xerox (Palo Alto Research Center) l’avaient imaginé dans les années 70.

ligne.jpg

ill

Cliquez sur la vignette qui précède, vous apercevrez au premier plan, de gauche à droite, Firefox, Photoshop, Word et Outlook, tout ce beau monde ouvert dans une taille agréable à mes yeux. Au deuxième plan, entre Firefox et Photoshop, j’ai mon dossier de prises d’écran et entre Word et Outlook, j’ai la fenêtre d’Antidote. Ne reculant devant aucun sacrifice pour vous être agréable, j’ai placé ces fenêtres sur un seul moniteur et vous pouvez en admirer le résultat ci-après.

ill

ligne.jpg

Le prix de tout cela ? La M9140 LP X16 de Matrox se vend 635 $ sur le site Web de la fabricante montréalaise. Notez qu’il vous faudra évidemment lui assujettir des moniteurs, des appareils qui se vendent de moins en moins cher, parfois moins de 200 $ : par exemple ici, ici et ici. Remarquez, vous pouvez également vous servir de vieux moniteurs CRT; ça marche quand même. En un mot, on parle d’un achat de plus de mille dollars.

Cher ? Ça dépend de vos valeurs. Vous vous trouvez à quadrupler l’espace d’affichage de votre bureau. En prime, vous vous attirez la haine sourde de votre beau-frère, qui, de tout son fiel jaloux, vous demandera sûrement si vous vous prenez pour un contrôleur de la Nasa.

Quoi qu’il en soit, voici quelques prises d’écran pour vous mettre en appétit. Toutes se déploient en 1711 pixels si vous les chatouillez du bout de la souris. À noter, la dernière est simplement un recadrage dans Photoshop d’une de mes propres photos.

ill
ill
ill
ill
ill

ligne.jpg

illPour bien gérer mes fonds d’écran, je me sers d’un partagiciel dont je vous ai déjà parlé, Ultramon. Il installe une mini icône dans la barre de tâche grâce à laquelle on peut tout gérer en ce qui a trait à l’affichage des différents moniteurs. Disons que les possibilités sont plus nombreuses que celles déjà offerte par Windows 7 ou par le PowerDesk de Matrox, un utilitaire qui accompagne la carte M9140 LP X16. Notamment, Ultramon fait en sorte que l’image choisie comme fond s’étire harmonieusement sur tous les moniteurs connectés. Cela est contraire à Windows qui peut aussi bien intervertir (allez savoir pourquoi) le segment de le photo devant apparaître, disons, sur le 3e moniteur avec celui devant figurer sur le 1er. Bref, si vous entendez utiliser plusieurs moniteurs, considérez sérieusement l’achat (40 $US) de ce logiciel.

Voilà pour aujourd’hui !

Avis : j’utilise personnellement des machines sous Windows, Mac OS X et Linux et je n’ai aucune préférence; en fait j’ai une relation d’amour-haine avec chacune. Si vous croyez que je suis parti-pris envers l’une ou l’autre de ces plates-formes, je vous soumets respectueusement que vous avez tort et ne peux vous recommander que de consulter mes chroniques antérieures.
Pourquoi commenter cet article : Pour dépasser ou préciser mon propos, pour le nuancer, l’illustrer, le compléter avec des adresses, pour débattre du sujet. Il en ressort un “produit d’information” (mon article + les commentaires) beaucoup plus intéressant et utile qu’un simple article de journaliste. D’où les demandes régulières de la part de participants pour que je sévisse quant aux trolls ou aux propos vexatoires et inutilement agressifs. On n’est pas ici pour s’enguirlander à qui mieux mieux, mais pour partager de l’information utile.
Nelson Dumais

ligne.jpg

Auteur(e) Nelson Dumais

Voué à un avenir brillant dès sa naissance, Nelson s’est néanmoins pris les pieds dans un ordinateur répandu partout dans un motel désaffecté et ne s’en est pas vraiment remis. C’était à Rimouski en 1981 et le monstre de 64 Ko, une sorte de tombeau en mélamine blanche, cahotait en CP/M, souffrait en anglais et tombait régulièrement mort. Avec l’acharnement d’un anthropologue fou, Nelson recherche depuis lors un ordinateur qui fonctionnera sans défaillance, sans souffrir ni faire souffrir, et cela dans une langue intelligible. Si jamais il trouve, il vous en fera part. C’est juré !

42 commentaires

  • @ Nelson

    Je préférerais agrandir ta fenêtre plutôt qu’avoir tes quatre écrans. :-)

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Ultramon est vraiment l’outil indispensable pour multiples écrans.

    Sa gestion du fond d’écran n’est pas à mon avis son point fort.

    Il permet d’ouvrir les applications sur l’écran désiré, d’allonger la barre des tàches sur tout les écrans, donner des racourcis clavier.

    C’est juste dommage que Windows 7 ne soit pas encore capable de faire la meme gestion.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Pour 635$ !? Aussi bien considérer une carte ATI avec Eyefinity? Une ATI HD 5870 Eyefinity 6 Edition par exemple (autour de 500$ US) connecte jusqu’à 6 moniteurs et est puissante pour les jeux.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Wow, ça fait une grosse surface. Chez moi j’ai deux écrans et j’addddooooorrrreee ce système. Côté travail, j’en ai qu’un seul et j’avoue que c’est extrêmement pénible…
    Cependant, je vois mal en quoi 4 écrans peuvent être utile, sinon dans des domaines plus spécialisé… Quoique “more is better”!

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Magnifique! J’en ai besoin, faut que je convainque mon banquier maintenant… L’as-tu testée sous Linux ?

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Merci Nelson de confirmer que Ultramon n’est pas un gros luxe quand vient le temps d’utiliser 2 moniteurs et plus…

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Ben là…. Dumais! Tu m’fais suer de la.

    Moi, ici, j’aurais un écran pour le mixer, un pour les paroles, un pour la surface principale de l’interface et le dernier pour le rack d’effets virtuels….

    Va voir sur http://www.cakewalk.com/products/SONAR/,

    …le logiciel Sonar… Il nagerait dans le bonheur avec ça lui…

    Baon, va falloir encore sortir le cash!!!

    P.S.: Dis Alex, pourrais-tu me prêter une carte vidéo semblable et trois autres moniteurs au lieu de ton pick-up? Merci. D.D.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Bonjour Nelson,

    Moi j’utilise un moniteur horizontal et un moniteur vertical. Word, Excel ou Outlook me semble tous plus agréable et facile à travailler sur un moniteur vertical. Est-ce que tu en as déjà fait l’essai?

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

    • @ microetcetera

      Oui. J’avais un Radius à la verticale qui me servait à faire du PageMaker. Dans le temps …

      Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @jetson: tout à fait d’accord! ATI eyefinity est une meilleure solution, plus puissante et plus polyvalente.

    Je travaillais auparavant avec deux moniteurs 22 po. Je suis revenu à un seul moniteur, un 30 po de résolution 2560 x 1600. Le format très horizontal d’un setup 4 moniteurs convient bien à l’usage simultanné de plusieurs applications mais est détestable lorsqu’on utilise une seule application à la fois. Par exemple, pour travailler une photo sur photoshop, un réflex nous donne une photo de format 3:2. La meilleure façon d’afficher un maximum de pixels est en utilisant un moniteur de rapport L:H semblable. Il existe des moniteurs 30 po qui pivote, permettant de visualler des photos prises en “portrait” en profitant de toute l’espace d’affichage. Une merveillance.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @Nelson

    Voici les pages que j’ai pu glaner sur le « filet » concernant Linux et Matrox.
    Ici j’ai mis Ubuntu comme Linux de référence.
    Cela me mène à la page suivante

    http://doc.ubuntu-fr.org/matrox_graphics
    puis ici
    http://www.matrox.com/graphics/en/support/drivers/
    et finalement ici
    http://www.matrox.com/graphics/en/support/drivers/download/certified/
    Connaissant votre jarniguouainne légendaire je sais que vous en ferai bonne usage.

    Au plaisir de vous lire tous!

    Vazimollo

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Je pensais justement a 3 ecrans..mais avec un Dell “flambant” a 1400$ j obtiens le meme resultat avec l ATI 5870 en prime ( genre top gamer) et 12 gig de ram..en plus d un i7 920 et d un lecteur blue ray.. 1 terra 7200 ,windows 7 premium.. et pas de poussiere sur mon clavier…pourquoi je payerais 600$ ???

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @Nelson

    Il faut avoir un grand bureau pour se permettre d’y avoir 4 écrans. Sans compter que j’ai un laptop et donc un écran accompagné du reste de l’ordi en avant ce qui bouffe encore plus d’espace physique.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Cher Nelson… y’a juste un détail que je ne comprends pas… Vou semblez tripper techno, à l’aise avec les ordis et tout… mais que faites-vous avec un Dell? Je veux pas dire que vous devriez vous procurer une pomme croquée mais tout simplement savoir pourquoi ne vous êtes vous pas monté un ordi qui tient la route? 4 moniteurs sur votre config c’est un peu comme 4 low-profiles sur une Pinto lol! L’indice n’est pas bas parce que seules les cartes gamers sont bien cotées dans l’outil d’évaluation intéfré à WIN7… il est bas parce que la Matrox n’est pas de taille à rivaliser avec les meilleures cartes ATI ou NVidia (et en passant ces dernières ne servent pas seulement qu’à jouer) 600$ dans pas grand chose. Matrox c’est tellement 1990! Et 4 écrans c’est tellement 2008! Sans rancune :-)

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Qu’en est-il de la consommation d’électricité?

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Je me contenterais volontiers de 2 écrans (ah le confort total dans mon environnement de travail)… mais hélas mon mini HP Slimline s3505f n’accepte absolument AUCUNE carte vidéo à deux sorties. Limite 25 watts, format de carte non standard. Avoir su… à l’achat… snif snif

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • J’ai également 4 écrans branchés sur mon PC, des belles 24 pouces; je suis programmeur et j’en tire profit, quoique la 4e est un luxe…
    Pour brancher tout ça j’ai pris soin de commander une carte mère avec 2 slut PCI Express… 50$ de plus à l’achat; j’y ai mis 2 cartes vidéo bien ordinaire, des GT210 @ 70$… Coût total additionnel : 120$ pour les 2 têtes de plus… Aujourd’hui presque toutes les cartes vidéos ont deux connecteurs.

    J’utilise UltraMon mais depuis Windows 7 j’ai désactivé les barres de tâches additionnelles qui n’offrent pas les fonctionnalités de la barre principale; je frustrais à chaque fois :) J’attend impatiemment que Microsoft supporte convenablement les setups à plusieurs écrans, surtout pour la barre de tâches.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @jetson

    Tellement d’accord. Faut être poisson pas à peu près pour payer 635$ une carte qui ne fait rien de spécial! La 480 de Nvidia ou la 5870 de ATI torchent cette carte la une main dans le dos, pour moins cher. Il y a aussi des alternatives 3 fois moins chers (environ 225$), comme la ATI 5770. Ou encore avoir plusieurs cartes vidéos cheapette si on a assez de ports pci-e dans son pc, comme mentionné par racetam.

    @alexnado

    Bien d’accord avec vous. J’ai une LG 30 pouces payé 700$ et je ne pourrais plus m’en passer.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

    • @ luckybeaulac

      La carte Matrox en question est un produit destiné aux professionnels. Elle n’a qu’un connecteur sur lequel se boulonne un adaptateur pour quatre moniteurs DVI. Elle ne siphonne pas de puissance au PC, ni ne cochonne la consommation électrique. Elle gère ses affichages, un point c’est tout. Comme vous le dites, elle ne fait donc rien de “spécial”.

      Jusqu’ici, mon expérience avec les produits Matrox (ça remonte à 1995) m’incite à croire qu’ils sont de qualité supérieure à ceux d’ATI, une marque avec laquelle il m’est arrivé de connaître des problèmes par le passé. Jamais je n’ai eu de désagréments comparables avec Matrox. D’où mon respect. D’où mon sourire quand vous me parlez de l’alternative consistant à “avoir plusieurs cartes vidéo cheapettes”.

      Qui plus est, Matrox est une entreprise québécoise et moi, un journaliste techno du Québec. Je me fais donc un devoir d’en parler, à plus forte raison si le produit est bon.

      Enfin, pour la énième fois, le fait que je parle d’un produit ne signifie pas qu’il n’y en a pas d’autres ou encore que les autres sont mauvais. Je reçois un produit, je le teste et j’en parle. C’est le cas pour ATI et Matrox. Comme je n’ai jamais pu, en carrière, recevoir en service de presse des cartes graphiques nVidia, j’en ai parlé que rarement, par exemple quand il m’est arrivé d’en acheter une.

      Bref, vous seriez gentil de bien vouloir laisser les “poissons” dans l’eau.

      @ Titus

      On n’a vraiment pas la même perception de Matrox.

      Quant à Dell, c’est une autre histoire. Plusieurs m’ont chicané l’autre jours quand j’ai parlé de ce PC et je ne recommencerai pas ici à me défendre.

      Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ titus que de condescendense…

    @ tous j’ai installé mon nouveau pc avec mon ancien moniteur 19 po + un nouveau 24 po monté de facon verticale, le 24 sur le bureau et le 19 accroché au mur par dessus… merveilleux, plus jamais de retour en arriere.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @racetam

    Wow deux péripatéticiennes pour seulement $ 50.00 !!! Les prix sont bas dans votre cas coin. Peut-être que c’est parce qu’elles sont expresses !

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @Nelson Pourquoi ne pas mettre les images en pleine grandeur quand on clique dessus?

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

    • @ sidarape

      Si vous cliquez sur les images, elles se déploient à 1711 X 300 dans le cas des fonds d’écran. Le serveur de la Cyberpresse n’accepte pas plus lourd. Dans le cas des autres illustrations, la plupart se déploient en grandeur réelle.

      Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • ‘sont quand même chanceux de passer…

    Moi, des commentaires condescendants, à la limite de l’insulte et sans humour… J’te flusherais ça, Manèm !!!!

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @nelson_dumais

    Eh bien vous m’en apprenez une belle. Je ne savais pas que Matrox était une compagnie québécoise. Désolé pour les poissons, je ne croyais pas que vous aviez acheté le produit, mais que vous le testiez.

    Pour ce qui est d’ATI, je conviens qu’ils n’ont pas une bonne réputation avec leurs problèmes de pilotes trop fréquents. Cependant, ces problèmes de pilotes se réflètes habituellement dans certains jeux, et non dans une utilisations standard (hors jeu). Nvidia est cependant meilleur sur ce point, mais n’offre pas la possibilité d’avoir plus de trois écrans (enfin d’après mes lectures), ils ont plutot investi dans la 3D.

    Je comprends votre attachement à Matrox, j’ai aussi posséder de leurs produits dans le passé (au bureau et à la maison) et je n’ai rien à redire. Cependant, le fait qu’ils soient québécois et fassent de bons produits ne justifi en rien le fait qu’il vendent une carte vidéo à 635$ qui ne fait rien d’autre qu’afficher sur 4 écran, soit 3 fois le prix de cartes concurrentes faisant la meme chose.

    Vous dites qu’elle consomme moins, mais n’importe qu’elle carte vidéo ne consomme pas beaucoup lorsqu’elle n’est pas sollicitée.

    L’affichage sur plusieurs écran (3 et plus) et presque devenu la norme chez les compagnies de carte vidéo, depuis la dernière génération. J’ai vraiment l’impression que Matrox n’a pas ajusté ses prix avec la concurrence.

    Je lance une hypothèse… Puisque les clients cibles de Matrox sont habituellement des employés de bureau et non des games, se pourrait-il que ces prix élevés soient le fruit d’une entente entre Matrox et le gouvernement pour la vente de ses produits? J’ai remarqué que certaines entreprises vendant des produits informatiques gonflent les prix de leurs produits lorsqu’elles ont un “contrat” de vente avec le gouvernement fédéral.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @nelson

    Je comprenne que l’alternative d’avoir plusieurs cartes “cheap” puisse faire sourire si on se réfère à ce que ça représentait il y a quelques années… C’était pour le moins fastidieux d’en installer même seulement 2 écrans… et dans bien des cas tout simplement impossible: conflits, problèmes de drivers, cartes pas détectées, 50 reboot pour y arriver en choisissant le bon ordre d’installation des périphériques & drivers… et j’en passe…

    C’est bien différent aujourd’hui avec les cartes-mère pouvant accueillir plusieurs cartes vidéos et les cartes vidéos à 2 têtes devenues la norme. Pour moi ce fut plug-and-play… même pas de driver à installer ni de reboot… sous Win7 les 2 cartes vidéos et les 4 écrans sont entrées en fonction au premier démarrage, le plus difficile fut de les positionner ! Sans compter que mes GT210 cheapettes (150$ taxes incluses pour les 2) avec chacune 1Go clanchent aisément cette carte @ 635$ !!!

    Sans rancune :)

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Depuis la malheureuse carte Parhelia, Matrox cible des produits professionnels où nVidia avec ses Quadro ou AMD/ATI avec ses FirePro sont absent. En passant les Quadro et FirePro ne sont pas le même prix (facteur 2 à 4x) que les cartes destinés au grand publique.

    Ils sont dans le domaine des “room security”, médicale (imagerie haute définition), financier (courtier en valeur mobilière à 8 écrans), industrielle (salle de contrôle)… 700$ dans ces domaines c’est de la petite bière.

    Pareil pour ceux qui utilise les solution Quadro ou FirePro, qui sont l’utilisation des produits AutoDesk; AutoCad, Maya, SoftImage… ou concurrent Catia, SolidWorks…

    Remi.Net

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @Nelson et LuckyBeaulac
    Je crois aussi que les performances 2D des cartes Matrox dépasse de beaucoup celle de NVidia et AMD/ATI, Maintenant que ceux-ci ce concentre sur la 3D.

    Historique: Matrox ont perdue beaucoup de leurs ingénieurs à un certain moment ou la guerre des GPU 3D commença… Deviner qui les as débaucher…. Bravo pour ceux qui ont deviner NVidia.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ LuckyBeaulac,

    … mais n’offre pas la possibilité d’avoir plus de “3″ écrans …

    Permettez-moi une précision : A partir de mes cartes NVIDIA GeForce 9500 GT et GeForce 8400 GS je file le parfait bonheur avec 4 écrans.

    Win 7-64 les reconnait “First shot”, il ne reste qu’à les activer et positionner.

    La généalogie étant mon dada, je ne saurais faire sans 3 écrans et le truc “Alt-Tab” ne pourrait être une solution.

    Mon programme de géné bien au centre et deux toiles ouvertes dans 2 autres me permettant ainsi de très facilement comparer noms, prénoms trouvés sur Internet par rapport à ceux existants dans ma base de données … sans oublier l’aisance du “Copier – Coller”.

    Et le 4 ième me direz-vous ! … un caprice. Word y est ouvert en permanence, j’y colle
    tout ce que qui, sur la toile me semble a première vue en relation avec l’ancêtre recherché.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @franc_jeu

    Je parlais de plus de 3 écrans avec UNE seule carte vidéo. Dans votre cas, vous en utilisez 2.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ LuckyBeaulac,

    Que voulez-vous ! L’inconvénient d’avoir trop d’écrans c’est que c’est dure pour la vue ;-)

    Merci de péciser puisque je n’ai pas su vous lire … entre les lignes.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Je ne sais pas si c’est encore ainsi mais Matrox payait bien à l’embauche mais, par la suite, n’augmentait pas beaucoup les salaires. Au bout de quelques années, la plupart des diplômés quitte. C’est arrivé à mon fils qui a bien aimé travailler pour cette entreprise qui, malgré ce point salariale, traitait bien ses employés.

    Je crois que Matrox n’est plus dans la course des cartes depuis la sortie de la Parelia qui n’a pas été à la hauteur des attentes des utilisateurs par rapport aux caractéristiques physiques de la carte.

    Je ne me rappelle plus si c’était cette carte ou un autre modèle, mais, de mémoire, Matrox a sorti la première carte «TripleHead», donc pour trois écrans. M. Dumais, corrigez-moi si je me trompe.

    Voici ce que mon fils m’a écrit au sujet de la perte de votre curseur de souris: «Pour le curseur de la souris qu’il perd, il y a toujours des options pour faire flasher en gros le curseur avec une combinaison de touche.».

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

    • nelson_dumais

      @ daniel69

      La Parhelia n’a peut-être pas été le meilleur produit jamais fabriqué par Matrox, mais c’est le premier à m’avoir fait vraiment triper. Sur une carte de 128 Mo, il y a avait deux connecteurs dont un, disposait d’un adaptateur pour deux moniteurs. On installait, on bizounait avec ce nouveau concept d’affichage (pour moi c’était du jamais vu) et ça marchait. Comme à l’époque le prix des ACL était prohibitif et que les 17 pouces CRT se vendaient encore aux alentours de 250 $, j’avais raccordé à mon PC de vieux moniteurs remontant quasiment à la préhistoire. Et n’étant pas plus “gamer” à l’époque que je ne le suis aujourd’hui, je n’ai jamais vraiment senti le manque de “pep” qu’on a reproché à cette carte.

      Quant à la TripleHead2Go, ainsi que la DualHeal2Go, j’en ai parlé ici-même quand elles sont apparues. Cliquez sur les liens.

      Mes salutations à votre fils.

      Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Pour la fidélité des couleurs : le Samsung Syncmaster T-200 (évaluation de lesnumeriques.com, que je confirme par comparaisons de mes écrans)

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • En faisant suite à ce que dit “reminet” côté utilisation spécialisée,

    est-ce que brancher 2 de ces matrox permettrait 8 écrans ? Avec une sollicitation minimale de la machine. Seulement question de s’offrir un trip d’opérateur de l’OTAN ou de la NASA (je suis à 2 écrans + portable au besoin… ça comble mes besoins). Ça mettrait une configuration encore de la classe “science fiction” à la portée de tout un chacun ou presque. Pas plus cher que faire chromer sa harley.

    PS @ M. Dumais : la fonction de glisser les 4 doigts sur le pad du macbook pour switcher d’application parvient presque à me consoler lorsque je ne travaille que sur cette machine. Peut-être le plaisir de la fluidité de l’animation.

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • M. Dumais,

    Pour ma part, je fonctionne avec Matrox depuis Win 98. J’ai utilisé la double et la Quad. Aujourd’hui, j’ai deux ordis qui fonctionnent sur XP. La première, elle drive 9 écrans et la 2e drive 4 écrans. Dans mon premier, j’utilise 2 cartes quad pour un total de 8 écrans en plus de celle incorporée dans l’ordi pour un total de 9 écrans.

    Mais 9 écrans sont indépendantes l’une de l’autre mais je peux étirer une image sur 9 écrans. Si tu veux une photo, let me know.

    Pal

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Suivre les marchés boursiers. J’ai 13 écrans au total.

    Pal

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @Keving:
    Pour 8 écrans, vaut mieux utiliser le model suivant de la Matrox:
    Matrox M9188 PCIe x16. Supporte jusqu’à 8 écrans.
    Surement moins chère qu’acheter 2 cartes à 4 écrans!!! Mais pas nécessairement.
    @Pallmer
    Tu nous tiens au courant lorsque tu en auras mis 2 comme celle-ci dans ton ordi. ;-)

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

    • @ bidtitoune

      La limite est de quatre cartes M9140 LP X16, ce qui, avec 512 Mo de RAM chacune, nous donne deux gigs, pour gérer 16 moniteurs. Le logiciel d’accompagnement PowerDesk de Matrox gère tout ce matos sans problème. Avec autant de moniteurs, les possibilités sont très grandes: empilage, clones, fusions, etc. Évidemment, on est alors en giron professionnel avancé.

      Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • À l’époque, le max que je pouvais obtenir, c’était la Quad et nous avions demandé à l’époque à Matrox si il était possible de faire fonctionner 2 Quads sur un même ordi. Matrox ne l’avait pas essayé mais il croyait que oui. Hé bien, tout fonctionne bien comme un bébé dans une couche et je n’ai eu aucun problème avec mes 2-dbles et mes 3-Quads depuis plusieurs années déjà…

    Recommandation d’achat, 100%

    Si quelqu’un de Matrox voit ma pub, ben j’accèpte les chèques. lol

    Pal

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ du Beau

    “…des commentaires condescendants, à la limite de l’insulte…”
    Si ça venait de toi encore, ben non.

    C’est parce que Nelson espère se ramasser un gros “pot” d’indulgences. Il est pas au courant, le pauvre, qu’elles ont été abolies par Ben Sixteen. En même temps que les limbes. Mais les nouvelles arrivent tard dans la forêt du méchant loup ! *

    Alex

    * pis c’est les insulaires qu’on traite d’habitants !

    Cotez ce commentaire: Thumb up 0 Thumb down 0